投资金额2000万，不是小数目。运营12年，这个大坝，确实按规定建设，环评、水利、各类许可，样样不落。没出过大问题，游客、当地人、甚至政府，都曾经为这项目点赞过。当年相关部门盖章的审批，怎么就成了今天的‘违法建筑’？
图片来源：大象新闻如有侵权请联系
事件背景
2012年，柯先生响应当地政策招商号召，与当地招商局签订投资协议，并取得30年河道使用权。在相关部门全程监督下，蓄水坝于2014年建成，2017年第三方安全评估明确"坝体稳定满足规范要求"，县水务局组织的专家论证也盖章认可。项目运营期间，不仅成为当地旅游名片，更带动周边13户居民就业。
然而风云突变。2020年，因疫情原因，水坝暂停营业。2023年疫情过后，漂流项目征得当地水务局同意后重新整修了河道护堤。但在同年7月，仅仅恢复运营了14天，便被叫停。
图片来源：大象新闻如有侵权请联系
2025年6月1日，水务局一名工作人员，口头告知大坝有问题要拆除。柯先生和六七位合伙人6月1日下午赶到后，被告知大坝影响行洪，上级督办必须得拆。6月2日上午，相关部门20多名工作人员带着两三台钩机，直接开到水坝中央破拆。
直至拆坝后，投资方才收到一份《行洪能力分析报告》，结论与此前评估完全矛盾。目前，当事人柯先生心里有个大大的问号：这种"先斩后奏"的操作，没有正式文件，没有专家论证，甚至连会议纪要都没有。这种做法，真的合规吗？
图片来源：大象新闻如有侵权请联系
律师分析
此次新闻的案件中，相关部门的说法是柯先生所运营的大坝会影响行洪，那大坝到底有没有影响行洪？这个问题，估计要等真正的调查结果出来后才能有结论，所有人都没法替官方回答。
翻阅北京创为律师事务所，近三年的征拆案卷，现实生活中此类困局反复上演，层出不穷。抛开新闻不谈，北京创为律师团队有一点可以确定：任何强拆都必须有白纸黑字的依据，并且程序要走到位。
而单看本次相关部门的做法，北京创为律师团队可以大概总结出基本在所有类似案件困局中的“程序三原罪”：
1.程序违法：根据《行政处罚法》第42条，行政机关作出责令停产停业等重大决定前，必须履行告知、听证程序。以往北京创为律师事务所所承接的类似案件中，当事人直至拆除次日甚至更久才收到报告，全程未获任何申辩机会。这种"先斩后奏"的行为，明显涉嫌程序违法。
2.单方违约需担责：项目方与水务局签订的30年协议具有法律效力。相关部门单方拆除行为已构成根本违约，根据《民法典》第577条，违约方应赔偿守约方损失。
3.专业论证的公信力危机：同一项工程，2017年与2025年两份报告结论迥异，暴露出行政决策的随意性。这种评估方式，不仅损害投资者权益，更让公众对政府专业判断产生信任危机。
普法课堂
新闻中柯先生的遭遇并非孤例。比如，北京创为律师团队在2023年代理的真实案例中：河北某新能源项目，就因当地相关部门以规划调整为由单方终止20年用地协议，最终在创为律师团队努力下，通过行政诉讼为企业争取380万元赔偿。
那么投资者或者企业主们在遇到类似问题的时候，应该如何采取行动？ 创为律师建议采取"三轨并行"策略：
1.行政复议：向有关部门申请撤销拆除决定，重点论证程序违法与评估报告的矛盾性。参考最高检案例，程序违法可直接导致行政行为无效。
2.民事诉讼：依据《民法典》及招商协议，起诉水务局单方违约，主张赔偿投资损失、经营收益及维权成本。可参考2024年某省高院判例，此类案件赔偿通常涵盖直接损失的120%-150%。
3.监察监督：向周至县监察委提交《违法行政监督申请书》，要求对相关责任人启动问责程序。根据《公职人员政务处分法》，滥用职权导致重大财产损失的，可给予撤职直至开除处分。
注：本文内容事件背景来源于各大新闻报道
